Aujourd’hui, parlons politique, parlons sujets de société. Oui, sujets dont moi, j’ai pas l’habitude, parce que je suis pas assez intelligente. Ben oui, c’est pas parce qu’on n’a pas le cerveau en bouillie par la présence permanente d’une machine à spermatozoïdes ambulante qu’on est forcément d’une intelligence surhumaine.
En fait, j’ai lu un article, récemment. Oui, je kiffe ça, les articles. Pour ceux qui ont la flemme d’aller voir l’article (chose que je comprends parce que mon blog est quand même mille fois plus intéressant), en gros, le pitch, c’est un couple de lesbiennes qui veulent absolument se marier et qui ont convaincu les juges de s’intéresser à leur problème, en espérant que le conseil constitutionnel juge anticonstitutionnelle l’interdiction du mariage homosexuel en France. Et là, je me suis dit, j’ai une bonne excuse pour m’exprimer sur un sujet qui me tient vachement à cœur.
Oui parce que je suis pour, archi-pour le mariage homosexuel. Bizarre, vu que : 1. Mis à part une expérience furtive avec une fille, je suis majoritairement hétérosexuelle. 2. Dans l’article L’alliance est à la femme ce que le collier est au chien, je dis être anti-mariage. Oui je suis anti-mariage pour moi. Je ne veux pas me marier. Mais après, si un jour une amie vient me voir en me disant qu’elle veut se marier, je ne vais pas lui dire « arrête tes conneries non plus » hein. Enfin, sauf si le mec elle le connaît depuis deux semaines, ou qu’il vit dans une roulotte, ou que je couche avec en douce. (la proposition 3 était une boutade, je ne ferais jamais ça à une amie) En fait, ce que je veux dire par rapport au mariage, c’est qu’on a le choix. C’est que c’est pas parce qu’à 40 ans, on n’a jamais été marié, soit parce qu’on n’a pas trouvé la bonne personne, soit parce qu’on en n’a pas eu envie tout simplement, qu’on doit forcément aller vivre dans une cage à la cave et être nourri de cacahuètes que nous jettent ceux qui font à l’occasion le ménage dans la cave en question. Ça peut sembler évident, mais ça l’est pas pour tout le monde, bizarrement.
Justement, ce qui me pose problème avec le mariage homosexuel, c’est que ces gens n’ont pas le choix. Ils ne peuvent pas se dire anti-mariage, parce qu’on ne leur a jamais proposé de s’exprimer sur la question. Parce qu’ils n’ont pas le droit. Et franchement, les gens radicalement opposés au mariage homosexuel, je ne les comprendrais jamais. Attention je ne suis pas en train de les traiter de débiles ni rien. J’ai pas mal d’amis qui sont contre le mariage homosexuel et ça m’empêche pas d’être amis avec. En général, j’évite le sujet si je sais qu’ils sont contre, parce que c’est un sujet qui me tient à cœur et donc que je risque de m’enflammer. Et surtout parce qu’ils ont beau limite sortir de leur peau pour me trouver des arguments, leurs arguments sont juste pas valables.
A.S., une ancienne amie du lycée, m’a dit qu’elle était contre pour des raisons religieuses. Oui, c’est vrai que selon la Bible, l’homosexualité est un péché et que souvent, ceux qui sont élevés dans des familles très religieuses suivent ce qui est dit dans la Bible à la lettre. Seulement, pour ça, il faut tout suivre, sinon c’est hypocrite. Je l’ai déjà expliqué dans La vérité sort toujours de la bouche d’un anus. Quelque chose me dit que beaucoup d’opposants au mariage homosexuel pour des « raisons religieuses » utilisent la contraception, font l’amour avant le mariage, voire commettent des adultères. (ce qui entre nous est quand même largement plus grave que le fait d’être homosexuel…) Alors pourquoi s’opposer farouchement au mariage homosexuel plutôt qu’à ces autres choses ? C’est qu’il y a un autre argument derrière, mais quel est-il ?
J.B., un de mes meilleurs amis du lycée et qui est toujours un très bon pote, m’a dit « Ce qui me gêne, c’est le mot mariage. Qu’on fasse quelque chose avec exactement les mêmes droits, ça me gêne pas. Mais il faut l’appeler autrement ». Ben oui, le Petit Robert définit le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme. Mais premièrement, dans mariage, il y a mariés. Et rien d’autre. Sinon, ça s’appellerait l’hommofemmage. Ou le femmahommage, mais c’est moins beau. Et deuxièmement, un mot, ça évolue. Tenez, il y a quelques décennies, on ne disait pas le mot « zapper ». Aujourd’hui, même le mot tweeter est devenu un mot à part entière. La langue, le vocabulaire, ça évolue tout ça, et ainsi évolue la signification des mots. Le mot « sympathie » avant voulait dire « condoléance ». Maintenant, on ne l’emploie plus du tout dans ce sens. Pourquoi faire pareil avec « mariage » serait-il tellement plus difficile ? Ils éditent un nouveau Petit Robert chaque année, ça changera rien à leur vie de modifier une pauvre définition de rien du tout. Et puis, on ne peut pas dire que les mœurs par rapport au mariage n’ont pas évolué depuis son invention. Avant, les femmes n’avaient pas le droit de travailler, n’avaient aucune vie en dehors de leur mari et tout le monde s’en foutait si leur mari les battait ; là c’est quand même plus pareil. Avant, on ne pouvait même pas divorcer ! Regardez où nous en sommes aujourd’hui, 50% des mariages se terminent par un divorce, elle est pas belle la vie ?
Mais l’argument le plus bidon m’a été balancé par Y., qui est malgré tout un de mes meilleurs amis (oui oui je peux être amie avec les gens à qui il arrive de dire des débilités parfois). Son argument, c’était : « j’ai des principes ». L’argument tellement débile que tu sais même pas quoi répondre. Tu sais même pas par où commencer pour démontrer qu’il est débile, tellement les idées fusionnent dans ta tête. Des principes ? Si tes principes consistent dans le fait d’affirmer que deux personnes qui s’aiment et n’emmerdent personne n’ont pas le droit de faire ce qu’elles veulent, ce sont des principes à la con. Et puis ce sont même pas des vrais principes. Ils ne font de bien à personne. « J’ai des principes », c’est une façon éloquente de dire « j’ai une opinion à la con et je sais pas la justifier autrement ».
Moi, à chaque fois qu’on me dit qu’on est contre le mariage homosexuel, la première question qui me vient à l’esprit c’est « Mais qu’est-ce qui te dérange précisément ? ». C’est vrai, j’ai beau chercher en quoi la légalisation du mariage homosexuel affecterait la vie des hétérosexuels, je ne vois pas. C’est pas comme si on se mettait à enlever des droits aux hétérosexuels. Si vraiment il y a des gens que ça dérange tant que ça, ils n’ont qu’à les ignorer, ils ne sont pas obligés d’aller leur parler ni d’être amis avec. Alors, à part des trucs du genre « c’est pas bien par rapport à la religion », « j’ai des principes », ou « le mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme, qu’est-ce qui vous dérange ? (là, j’encourage tous les lecteurs de ce post qui sont anti mariage homosexuel à répondre… parce que moi, je n’ai plus d’imagination…)
Je comprends un peu quand on parle d’adoption. Non pas que je sois contre, je suis pour. Mais je trouve que les gens qui s’opposent à l’adoption tu mariage homosexuel ont des raisonnements qui tiennent la route. Parce que déjà, ça ne concerne plus uniquement les deux personnes qui se marient, mais aussi le gamin qu’elles s’apprêtent à adopter. Et oui, on peut se demander comment le fait d’être élevé par deux personnes du même sexe va influer sur la psychologie du gamin. Et oui, on peut se demander si le gamin va se faire tabasser à l’école parce qu’il a des parents homosexuels.
Sauf que, n’oublions pas qu’il y a une cinquantaine d’années, c’étaient les enfants de divorcés qui se faisaient tabasser à l’école, et aujourd’hui tout le monde s’en fout, ou alors on tabasserait la moitié de l’école. Les enfants, c’est méchant, et ça va chercher les raisons les plus farfelues pour tabasser les autres ou tout au moins se foutre de leur gueule. Moi, quand j’étais gamine, mes parents me faisaient couper les cheveux très court et tout le monde me traitait de garçon, même quand j’étais en jupe (« tu es un garçon qui a mis une jupe, tu es bête ou quoi ? », quand je dis que les gamins ça invente de ces trucs, je ne plaisante pas). Alors on ne peut pas baser tous les choix du monde sur tout ce que les gamins vont dire. (enfin si, évitez d’appeler votre fils Théophraste, quand même)
Et puis, moi je dis, vivre dans un orphelinat, ça a au moins 95% de chances d’altérer la psychologie d’un gamin. Dans un orphelinat où personne ne l’aime, où personne ne lui fait de câlins, où il doit partager une maman de substitution avec quarante autres gamins. Est-ce qu’un couple qui va aimer l’enfant, ça peut réellement être pire qu’un orphelinat ? (bon, après il y a des parents que ça éclate d’adopter des enfants pour les battre et les maltraiter, mais ça il y en a aussi chez les hétérosexuels)
Tout ça pour dire que j’espère vraiment que ce couple de lesbiennes qui a décidé de faire bouger les choses obtiendra gain de cause. Parce que certes, le mariage est une connerie, c’est ce que je pense et ça va pas changer. Mais je pense qu’il faut laisser aux gens le droit de décider par eux-mêmes si c’est ou pas une connerie qu’ils veulent faire.
Je veux que les homosexuels aient le droit de faire des conneries, au même titre que les hétérosexuels. Et puis c’est tout.
Et n’oubliez pas de voter pour moi aux concours Elle et Cosmo, et donner votre avis au sondage de novembre.
Je veux que les homosexuels aient le droit de faire des conneries, au même titre que les hétérosexuels. Et puis c’est tout.
ah ah j’adore cette dernière phrase
Malheureusement je n’ai rien à commenté… Tu as exprimé tout ce que je pensais à ce sujet !
Qu’est-ce que tu as contre les gens qui appellent leur môme Théophrase ?!!!
(Tu l’as trouvé où celui-là ?! ^^)
Je m’endormirais moins bête ce soir !
(Sinon, au sujet de ton article réellement, j’ai du mal aussi à saisir les arguments des gens contre le mariage homo…)
Amen , je suis majoritairement héterosexuelle comme toi, anti mariage pour moi mais je salue chacun des mots de cet article
Je suis tout à fait d’accord aussi!
renommer le mariage, really ?!
Comment cela pourrait-il être une profession d’égalité, parceque c’est bien là le fond du problème : l’égalité pédé-straight, en parquant les gays à part ?
Je trouve cela encore plus insultant et pernicieux que de leur refuser ce droit “oui alors on vous donne le mariage, mais pas le même que nous faut pas déconner”.
De plus le vocabulaire évolue blablabla, oui peut-être (et encore, mais ce n’est pas le sujet), mais dans la mesure où le mot est attaché à un symbole, il y a fort à parier qu’il n’évoluera pas.
Et c’est ce symbole que tu leur refuses en y attachant autre chose.
Plus concrètement imaginons que quand la droit de vote fut accordé aux femmes, on ne l’ait pas appelé “droit de vote” mais “possibilité d’expression”, tu penses vraiment que cela aurait pu être considéré une seule seconde par celles désirant la parité ?
Juste histoire de faire ma pinailleuse…
Le code civil ne le définit pas ainsi, il ne le définit d’ailleurs pas.
L’interdiction du mariage entre personne de même sexe vient surtout d’un élément de procédure défini par l’article 75 du code civil qui mentionne “la déclaration qu’elles veulent se prendre pour mari et femme”.
C’est tout l’axe de l’annulation du “mariage de Bègles”.
Bonsoir !
J’arrive en touriste sur ce blog pour la première fois et je me suis amusé à lire quelques articles, oui il y en a plusieurs je n’ai pas eu le courage de tout me taper. J’ai tout de même lu la présentation toussa toussa, et j’aime bien le style donc pouarf je poste un commentaire inutile et profond sur un sujet que je trouve également intéressant.
Je suis moi même gay et je suis à la base, opposé au mariage, comme je suis opposé à plein de choses, mais comme tu le dis très bien on ne va pas emmerder nos proches pour des raisons personnelles pas forcément concrètes. Tien c’est un peu ça que devraient faire les opposants au mariage gay ? Pouf pouf pouf …
Ouate éveur : (Moi aussi je maîtrise la langue de Shakespeare) Pour moi la notion de mariage est avant tout à rattacher au Religieux, c’est comme ça … MAIS il y a un GROS MAIS en France … LE MARIAGE RELIGIEUX NE COMPTE EN RIEN CIVILEMENT … c’est pour cela que l’on passe d’abord à la mairie, ça nous vient de la révolution (Là je montre que je suis étudiant en Histoire) et que par conséquent le mot même a déjà changé, pas les mentalités. Il y a des baptêmes républicains également, là aussi on touche au sacré ?
Là où je bloque plus personnellement c’est pour l’adoption, déjà parce que l’on sait que de toute manière des couples homoparentales ça existe à l’heure actuelle, je ne vois pas en quoi le fait de dire “qu’un enfant a besoin du papa et de la maman pour être heureux” peut fonctionner plus aujourd’hui qu’avant. Au même titre que je ne vois pas pourquoi un enfant qui n’a que sa mère ou que son père serait forcément triste et perturbé, je ne peux pas concevoir qu’un enfant qui a deux papas ou deux mamans sombreraient dans le drogue et l’alcool plus tard.
Comment développer sur un tel sujet en quelques lignes dans un commentaire ? C’est selon moi totalement impossible … ça implique des heures de discussion sur le pourquoi du comment du qui … M’est avis que comme pour toutes les grands changements de sociétés, c’est avant tout un “changement par le haut” qui doit s’opérer … Même si ce mouvement est d’hors est déjà soutenu “en bas” … (je me fais comprendre heein)
Blog sympathique encore une fois … moi qui suis en pleine “bad romance” – Oui j’ai beaucoup aimé l’analyse, “je t’aime mais je veux juste être ton ami”, je le vis et c’est pire que “tu me plait pas dégage !” =D
Oh my Goooooooood (si si, je lui parle parfois !), moi j’adore la conclusion. Bon, je ne suis ni pour ni contre sur CE sujet, je suis POUR que les gens vivent comme ils veulent merde, tu es un mec tu en aimes un autre, parfait, c’est TA vie, tu es un mec tu aimes une nana et d’autres, c’est toujours ta vie. Je déteste ceux qui pensent détenir LA meilleure façon de voir la vie, c’est d’un glauque, faut faire comme cela blablabla… Mais laissons les gens vivre, basta. Lire qu’un homo s’est encore fait tabasser la semaine passée juste parce qu’il a l’air d’être homo, ça me donne envie. Parce que si on commence à tabasser ceux qui ont l’air cons, on a pas fini. Quel monde…. (oui, je ronchonne, c’est le matin….).
pfff, je crois en Dieu mais pas aux religions qui sont trop empreintes de la patte de l’Homme. Et pour moi, Dieu, il en à rien à foutre qu’on se baise entre homme, nanas ou les deux à la fois, du moment qu’on est consentant et/ou qu’il y a de l’amour.
Bref, chacun fait ce qu’il veut et ça m’énerve ces lois et autres trucs à la con qui empêchent les gens dêtre heureux, tout simplement.
Tout pareil, j’aurais pu l’écrire moi-même.
Merci !
Tain je me trouve con, à mi chemin dans ton article, je voulais poster le commentaire “intéressant… et tu penses quoi de l’adoption via un couple homo ? ”
Mais vu que entre la mi chemin et la fin de ton article j’ai eu la réponse à ma question… Ben :/
Tiens dans le même axe de réponse que “j’ai des principes”, niveau argument, je me souviens que mon père me disait souvent “parce que c’est comme ça”. Niveau argument, on frolait la syncope neuronale tellement c’était poussé.
Nan, pour ou contre le mariage homo… Franchement… Je pense qu’il y aura autant de divorces que pour les mariages hétéro…
Nan, limite à cette question j’aurais envie de dire “j’men fous…”
Bon, ça pourra choquer au niveau des mentalités “elle est ou la mariée ? pardon… le mariée heu enfin… O_o Ah, il y en a pas ?”
Ouais… ça va demander quand même un sacré changement au niveau des mentalités. Et commençant à connaitre la France (que j’envisage de quitter vu que je l’aime pu trop…), on est pas prêt d’évoluer sur certaines choses : ça en fait partie je pense…
Moi je suis pour qu’on arrête d’emmerder les gens sur leurs choix de vie, mariage-pas mariage, gay-pas gay, et qu’on commence à faire chier ceux qui nous gâchent la vie plutôt genre les présidents qui dépensent nos sous pour des conneries et les voleurs de sacs à main de mamies.
Je suis d’accord avec cet article.. il serait temps d’arrêter de faire chier le monde et de le laisser libre d’aimer sans jugement de sexe, couleur, religion..
Mon prof de socio disait que le problème du mariage homosexuel venait justement du problème de l’adoption. Car quand tu te mariais à l’époque, tu avais le droit de créer une famille. Plus tard donc …d’adopter. Or le fait de laisser des couples homosexuels adopter posent un problème de conscience à plus d’une personne.
Personnellement..je m’en fou. Je pense qu’un gamin sera heureux tant qu’il est aimé. Couple hétéro ou non..Famille monoparentale ou non..
Il serait temps que la vieille France évolue..mais j’y crois elle le fera..car d’autres pays ont su le faire avant elle.
La seule question maintenant est de savoir quand..
le problème de l’adoption n’est pas un problème de conscience mais tout simplement un problème sociologique. Le processus de socialisation (au sens strictement sociologique du terme) se fait par acquisition des valeurs, normes et rôles et de la société or quelles valeurs renvois la société. La vision pub, télé, bouquin c’est le petit couple, deux enfants, vacances de noël au ski vacances d’été à la mer. On se souvient tous du “John and Betty go to school”, les livres de cours reflètent eux même cette vision. Dès lors il est certain que les enfants auront à mener un combat qu’ils n’ont pas choisis ce qui au fond relève du plus parfait égoïsme
Pour l’anecdote, ce processus d’acculturation c’est celui que les criminologues observe depuis des années entre les valeurs que proposent la société et la vie réelle des banlieue .
Alors le mariage homo ? no problem les homos ont tout à fait le droit de faire les même bêtises que les hétéros. Qu’ils soient des parents affectueux et sans doute plus prévenant que certains parents hétéro, aucun doute. Reste le problème de l’adoption et ne pas se voiler la face sur les problèmes à venir quand Choupinou évoquera papa et papa ou maman et maman.
Perso, je pense également que les homos ont le droit de faire les mêmes bêtises que les hétéros. S’agissant de l’adoption le problème est tout autre. Il n’y a aucun doute qu’un parent homo peut apporter autant d’amour et de tendresse qu’un parent hétéro voir plus car là l’enfant est vraiment désiré. Maintenant il faut compter avec le phénomène de socialisation au sens sociologique du terme. L’enfant va se heurter partout au modèle “couple hétéro deux enfants”, dans la publicité dans les contes, dans les fictions télévisuelles voir dans son entourage direct. Le combat pour se détacher de ce schéma, c’est lui qui le mènera avec plus ou moins de succès. S’agissant des banlieue dites difficile et pour mémoire on considère qu’une partie du problème de la délinquance relève de cette acculturation entre le monde vécu et le monde présenté. Alors je pense que faute de retour d’expérience la démarche est foncièrement égoïste.
Très bon article !
Sans aucun rapport, je viens juste de voir que tu étais aussi sélectionnée pour le Grand prix des blogueuses Elle, du coup, je suis allée voter!
On prétend que les gays ont une vie sexuelle dissolue, qu’ils sont émotionnellement instables et que donc, il n’y a pas lieu de leur donner l’accès au mariage, puisque de toute façon, ça finira par un échec… Voilà le genre d’argument qu’on m’a sorti, alors que j’ai toujours pris position en faveur du mariage homosexuel. Et là, je rigole car j’ai deux couples d’amis qui sont ensemble respectivement depuis 8 et 6 ans… Ils n’ont jamais fréquenté les backrooms des saunas “spécialisés”, ils vivent ensemble comme n’importe quel couple hétéro, ont achetés leurs pavillons en commun, ont envies d’avoir des enfants et bien sur de se marier.
Des gens normaux, intelligents, sympa, drôles, équilibrés et heureux.
Alors quoi ? Où est le problème ?
Pour information, d’après ce que j’avais lu, ils n’y a aucun problèmes dans les pays où le mariage gay est légale et où il est possible d’adopter des enfants.
S’agissant de la question de savoir s’il faut autoriser ou non le mariage entre deux personnes du même sexe ou, mieux, sans considération de leur sexe (je pense aux “intersexués”), je crois qu’il faut d’abord se demander quelles sont les motivations des personnes concernées.
S’il s’agit d’avoir accès à certains droits (fiscaux ou familiaux, pour l’essentiel), je crois qu’il n’est pas absolument nécessaire d’assouplir les conditions légales permettant de contracter mariage ; il suffit de prévoir un autre mécanisme aux effets juridiques semblables.
Reste encore à se demander si ces droits, qui constituent généralement des “droits à” opposables à l’Etat, doivent effectivement être reconnus à des personnes ne satisfaisant pas aux conditions légales pour se marier. N’oublions pas que les droits fiscaux et familiaux reconnus aux mariés sont en réalité la contrepartie de certains comportements attendus de ces derniers et, pour faire simple, participent d’une politique familiale et au-delà d’une politique économique visant à lutter contre le vieillissement de la population française et à stimuler la consommation. Certes, toutes les personnes mariées ne procréent pas… mais les autorités publiques peuvent raisonnablement faire le pari que le plus souvent ces personnes ont le projet de concevoir des enfants. Maintenant, dans le cas de couples qui à l’évidence sont dans l’incapacité de procréer, une des seules considérations auxquels les autorités publiques peuvent être sensibles c’est l’idée qu’il y a des formes de solidarité (la solidarité du couple, notamment) qui sont nécessaires au bon développement des individus et au-delà à la bonne marche de la société tout entière. Je précise que je ne parle pas seulement de solidarité “émotionnelle” mais aussi de solidarité financière et matérielle.
Voilà comment expliquer, à mon avis, que ce soit développé le fameux pacte civil de solidarité (reconnaissant des droits un peu différents de ceux reconnus par le mariage). Une bonne chose, je crois.
Quant à la possibilité qu’un couple non hétérosexuel adopte un ou plusieurs enfants, je partage le point de vue de beaucoup de commentateurs : c’est l’intérêt de l’enfant qui doit primer (sur le désir d’enfant, notamment). Or, je ne crois pas qu’un enfant du XXIe siècle ait absolument besoin, pour se développer heureusement, de vivre avec un homme et une femme se présentant comme ses parents. En revanche, je pense qu’il a (encore) besoin d’être quotidiennement mis en présence d’une personne (aimante) lui présentant un mode de pensée et d’action de type masculin et d’une autre (aimante également) lui présentant un mode de pensée et d’action de type féminin. Au total, je préfère qu’un enfant soit adopté par un couple – quel que soit le sexe de chacun des deux individus le constituant – plutôt que par un individu isolé.
On pourrait toutefois me taxer d’être rétrograde. Est-il encore légitime de chercher coûte que coûte, au mépris de la souffrance de certains, à catégoriser, à poser de telles étiquettes (i.e. “masculin”/”féminin”). Par esprit de provocation et pour rester sur la question du mariage, je répondrai : “dans ce cas pourquoi ne pas autoriser le mariage de groupes de plus de deux personnes ?” Est-ce que la notion de couple est plus intangible que celle de complémentarité sexuelle (au sens biologique ou au sens psychologique) ? Après tout, le triangle amoureux n’est pas une invention récente et il semble interpeller de plus en plus de jeunes gens…
Comment ? Vous avez des principes, des croyances, des convictions qui ne s’expliquent pas rationnellement mais qui vous semblent absolument nécessaires pour comprendre le monde qui vous entoure ? Vous avec une éthique, une certaine vision de la normalité et du Bien qui vous conduisent à juger certains (de vos) comportements répréhensibles ou tout simplement un peu honteux ? C’est heureux, car sans cela il serait impossible pour nous tous de “faire société”.
“dans le cas de couples qui à l’évidence sont dans l’incapacité de procréer”
Perdu !
Etre homo ne rend pas stérile.
Les moyens d’avoir des enfants sont multiples, surtout en ce qui nous concerne les lesbiennes.
La considération de la double filiation comme dans certains pays résoudrait d’ailleurs de nombreux problèmes en cas de décès par accident d’une des deux.
Sans parler dela coparentalité (couple HH + couple FF) qui est un phénomène qui se développe.
Ok, la GPA est interdite actuellement, mais un changement des lois de bioéthique est envisageable le jour où les débats ne seront pas faussés par la sélection arbitraire des participants. On ne va pas me faire croire que la proportion de prêtre y étant présente est représentative de la proportion de prêtres dans la population…
“dans ce cas pourquoi ne pas autoriser le mariage de groupes de plus de deux personnes ?”
Pour la simple raison que personne n’a jamais proposé le moindre schéma équitable pour l’ensemble des personnes pouvant intégrer ce type d’union.
Mais cette question en soi est un total hors-sujet par rapport au mariage enter personne de même sexe.
“présentant un mode de pensée et d’action de type masculin et d’une autre (aimante également) lui présentant un mode de pensée et d’action de type féminin.”
C’est quoi un mode de pensée et d’action de type masculin?
C’est quoi un mode de pensée et d’action de type féminin?
On n’est pas en train de couler dans les schémas réducteurs des affectations de genre là?
idem avec:
complémentarité sexuelle (au sens biologique ou au sens psychologique)
et pourquoi une complémentarité sexuelle et pas ethnique, sociale, …?
C’est un critère posé sans fondement ou raisonnement dans le cas présent.
“pacte civil de solidarité (reconnaissant des droits un peu différents de ceux reconnus par le mariage)”
“un peu” !
Etant pacsée avec ma compagne, ayant comparé avec le mariage, c’est loin d’être un peu…
Toujours est il que ça ne règle pas le problème de fond de l’égalité citoyenne.
“Être homo ne rend pas stérile” : Bien évidemment
Simplement, j’envisageai la procréation au sein du couple et non avec la participation d’un tiers. Cela dit, j’ai peut-être tort… Connaissez-vous la propension des couples non hétérosexuels désirant avoir des enfants ? Est-ce un pourcentage suffisant pour que l’État trouve un intérêt (démographique ou économique) à assouplir les conditions pour se marier ?
“On ne va pas me faire croire que la proportion de prêtre y étant présente est représentative de la proportion de prêtres dans la population” : Je crois plutôt que la question est “la présence de représentants des principales familles religieuses permet-elle d’assurer la promotion des valeurs partagées par nombre de nos concitoyens ?”
“Pour la simple raison que personne n’a jamais proposé le moindre schéma équitable pour l’ensemble des personnes pouvant intégrer ce type d’union” : Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous désignez par “schéma équitable”. S’il s’agit de l’idée d’épanouissement personnel, je fais le pari (mais je reconnais que ce n’est qu’un pari) qu’il doit bien se trouver, éventuellement dans des cultures que je ne connais pas (suffisamment bien), des exemples de “trios” (ou plus !) heureux.
“On n’est pas en train de couler dans les schémas réducteurs des affectations de genre là ?”: Absolument. Cela fait simplement partie des paradigmes qui me permettent de réduire la complexité du monde à une représentation compréhensible
“C’est un critère posé sans fondement ou raisonnement dans le cas présent.” : Idem.
“Étant pacsée avec ma compagne, ayant comparé avec le mariage, c’est loin d’être un peu…” : Je suis moi-même pacsé avec ma compagne et j’ai pu constater que notre situation patrimoniale est très proche de celle qui serait la nôtre si nous étions mariés. Mais peut-être pourriez-vous préciser les points sur lesquels les différences vous paraissent criantes (et éventuellement injustifiées)…
“Toujours est il que ça ne règle pas le problème de fond de l’égalité citoyenne.” : Étant juriste, je rappellerai que le principe d’égalité des citoyens devant la loi, consacré notamment par l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, signifie que les citoyens se trouvant dans la même situation doivent être traités de la même façon. A contrario, s’ils sont dans des situations différentes, ils n’ont pas à être traités de la même façon. D’où la question : l’orientation sexuelle des individus formant le couple constitue-t-elle un critère de distinction pertinent au regard de l’institution du mariage ? Évidemment, la réponse à cette question dépend de ce que le mariage vous évoque et plus exactement de ce que cette institution apporte, selon vous, à la société…
“Connaissez-vous la propension des couples non hétérosexuels désirant avoir des enfants ?”
Non, mais sur le fond, ça n’a aucune importance. Ces enfants sont déjà là, il en nait régulièrement et la législation actuelle les met dans une forme de précarité, le summum étant en cas de décès de son parent biologique.
“Est-ce un pourcentage suffisant pour que l’État trouve un intérêt (démographique ou économique) à assouplir les conditions pour se marier ?”
Reprise de l’argument précédent.
+
Il n’est nullement demandé de tests de fécondité aux couples avant le mariage si l’argument démographique avait le moindre sens.
+
D’un point de vue économique, la stabilité que permettrait le mariage aux couples homos leur permettrait d’investir avec une meilleure sécurité dans leurs investissements (entre autres dans les garanties en successions). L’argument économique va plutôt donc dans le sens de l’ouverture.
+
En quoi un pourcentage de personne concerné efface-t-il le fait qu’il s’agisse d’un discrimination d’état?
+
Inversion de question:
Quel intérêt à maintenir le blocage?
“la présence de représentants des principales familles religieuses permet-elle d’assurer la promotion des valeurs partagées par nombre de nos concitoyens ?”
En quoi un prêtre représente mieux une famille religieuse qu’un croyant?
Tous les croyants sont ils prêtres?
La morale des prêtres est elle supérieure à celle des croyants? Leur parole a-telle plus de valeur?
Ne s’est il pas passé quelque chose en 1905?
“Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous désignez par « schéma équitable »”
Simple, que le lien entre les x individus soit de même nature. Cela implique forcément homosexualité ou bisexualité, cela implique aussi une reconnaissance d’une multifiliation même sans lien biologique.
ex: sur un trio H1-H2-F, cela correspondrait à ce que H1 épouse H2 et F, H2 épouse H1 et F et F épouse H1 et H2. Le schéma polygame H1-F + H2-F n’étant pas équitable du fait de l’absence du mariage H1-H2.
Je crois que personne n’a encore proposé quoi que ce soit sur ce modèle…
“Mais peut-être pourriez-vous préciser les points sur lesquels les différences vous paraissent criantes …”
– Non-reconnaissance en tant que cellule familiale et conséquences.
– Non-reconnaissance de filiation de l’enfant que j’ai eu avec ma compagne => précarisation de l’enfant et complication par rapport à avoir le moindre droit de décision en cas de soucis médical ou par rapport au milieu scolaire, etc…
– Ce n’est pas un régime matrimonial, ce qui fait qu’au décès de ma compagne, je deviens une inconnue sans lien avec elle
– Problème sur les succession liées à nos enfants respectifs et non communs.
– Pas de protection du logement familial.
– Sans compter les restrictions d’accès à la pma par exemple, aux congés parentaux pour le coparent, etc…, bref tous les acquis sociaux liés au mariage.
– Sans compter que d’un point de vue administratif, c’est une catastrophe…
“(et éventuellement injustifiées)”
Toutes du fait qu’on nous refuse le mariage.
“la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789″
…qui pour rappel à l’époque ne concernait pas les femmes…
Il faudra attendre quelque décennies avant qu’on soit considérée comme des personnes à part entière… …juste deux siècles avant qu’on puisse vraiment commencer à parler d’égalité.
L’égalité d’âge nubile ne date que de 2005 par exemple…
Déjà qu’il avait fallu attendre 1975 pour les articles 213, 214, 215, 217, 229 et 230 du code civil pour ne parler que d’eux… En tant que juriste, je t’invite à aller voir de quoi il s’agit… Superbe égalité…
“Évidemment, la réponse à cette question dépend de ce que le mariage vous évoque et plus exactement de ce que cette institution apporte, selon vous, à la société…”
Pas forcément.
Quant à citer la DDHC, citons aussi le préambule de la constitution de 1946, repris donc par celle de 1958:
“la garantie pour la femme, dans tous les domaines, de droits égaux à ceux de l’homme”
Ce qui devrait impliquer que si un homme peut épouser une femme, une femme devrait pouvoir le faire aussi.
La lutte pour leurs droits des lgbt sont dans la droite ligne des grands combats des femmes pour l’égalité et contre l’arbitraire en leur temps.
Totalement d’accord avec cet article. Rien à ajouter.
Tiens, petit anecdote un jour qqun (ami de mes parents intolérants au possible) m’a dit que si on commençait à accepter le mariage gay, bientôt on pourrait accepter que qqun se marie avec son chien. Je lui ai répondu que la différence était qu’il s’agissait ici de 2 personnes adultes et consentantes et lui m’a dit “qu’est ce qu’on en sait que le chien n’est pas consentant ?” Ca se passe de commentaires je crois.
La même personne a ensuite enchaîné en affirmant que bientôt le mariage hétérosexuel deviendrait “has been” et que les hétérosexuels ne seraient plus “à la mode”… ce sur quoi j’ai préféré mettre fin à la discussion avant de lui balancer mon plat de pâtes dans la figure devant toute la famille.
Ah quand même, ya du level chez certains…
Ben oui, les gens vont vouloir épouser leurs chiens. Parce qu’un chien, ça peut signer le contrat de mariage, c’est connu.
Comme quoi… : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/mariage-homosexuel-une-deputee-ump-derape_996581.html#xtor=AL-447
ça craint pour l’ouverture d’esprit T.T
Ce qui m’éclate dans cet article, c’est le mec qui laisse 10 commentaires pour expliquer en quoi l’adoption par un couple homosexuel, c’est naze… ça pue le mec qui a pas baisé depuis des années, homosexuellement ou non…